HE-LE-CA Rotor

[img]Hallo
was sagt der Titel des Threads?

es steht für:

HE = Helix

LE = Lenz

CA = Canstein




Diese 3 unterschiedlichen und als eigenständige Rotor Systeme bekannten Rotoren waren ausschlaggebend für die neue Konstruktion eines Vertical Rotors. Mir ging es darum, ein System zu vervollständigen, welches die Eigenschaften von bewährten Technologien als Grundstein hat.
Die Technik der Helix Rotoren ist ja bekannt, Herstellung und Konstruktion, dazu gibt es zig Infos im WEB., Dieses Rotor System ist sehr Aufwendig und effektif, konkrete Infos darüber findet der Interessierte im WEB. Ebenso verhält es sich mit der bekannten Technik der Lenz Turbine, auch hier gibt es mehr als genügend Informationen im WEB und auch als Rotor hat sich die Lenz Turbine einen Namen geschafft. Zum "C- Rotor" fand-findet man noch Infos aus der Anfangszeit und auch hier gibt es teilweise noch Informationen im WEB. Die Idee des durchströmten Profiles wurde von seinem Entwickler zur freien Verfügung gestellt und einige haben sich darin versucht, diese Idee zu verbessern. Der Erfolg blieb aber mehr als Bescheiden und darf als Makulatur betrachtet werden. Der Forumsbetreiber B.H. musste in der Zwischenzeit eingestehehn, dass das Ende der Fahnrenstange "seines" C-Rotors erreicht wurde.

Die Idee aber, alle Vorzüge in ein System zu vereinigen, war eine sehr grosse Herausforderung welche mehrere Monate an intensiven Studien und Versuchen benötigte, bis sich erstmals ein erkennbares Ergebniss zeigte. Den Lesern und Freunden hier im Forum ist es nun als erste möglich, die ersten Fotos des neu entwickelten HE-LE-CAN Rotors zu sehen. Bewusst jedoch, gebe ich keine konkreten Spezifikazionen bekannt, da wie schon mal dagewesen, die Konkurrenz sofort solche Sachen, dann als ihr geistiges Eigentum betrachtet und verhökern will. Im momentanen Stadium des HE-LE-CAN Rotors funktioniert dies aber nicht, den der Eintrag auf geistiges Eigentum meiner Idee , ist verbucht. HE-LE-CAN Rotor sei hier das Stichwort.

Bis es soweit war, habe ich zig Stunden benötigt, um die Form zu berechnen, denn das war Angesichts der 3 versch. Systeme keine leichte Aufgabe, aber ich hatte tatkräftige Unterstützung eines Fachmannes. Bei der Herstellung des Rotors gab es aber zig Probleme und es halfen sehr oft nur Versuche und Experimente mit versch. Kunsttoffen-Harzen weiter, bis ich die richtige Zusammensetzung und auch die Ausführung so umsetzen konnte, wie auf den Fotos zu sehen. Ganz besonders war die Integriegrung des Cansteinprofils. Hier waren es am Anfag Studien, die mittels Excenterverstellung des Leitbleches gute Ergebnisse brachten, aber nicht in das Gesamtprojekt passten. Kompromis und Neuentwicklung waren über Wochen und Monate nötig bis es gelang, diesen neuen Rotor so zu konstruieren, dass er alle Vorzüge der einzelnen
Systeme zusammen bringt. Die gesamte Konstruktion ist aus Carbonfasser-Gewebe/ Epoxidharz hergestellt.

Als Generator verwendetde ich den Mini Gen ( eigentlich ein besserer Dynamo ) welcher aber modifiziert wurde. Bei Bedarf, kann ich hier die tech. Zeichnungen anfügen und auch die Modifizierungen erläutern.

Ein Videoclip wird auch noch eingestellt, damit ein kurzer Ueberblick über ein neues Rotor System vervollständigt wird.

Gruss Bruno[/img]

Da bin ich auch drauf gespannt... wie gross ist das Teil?

Gruss Friedhelm

Wirklich schönes Windrad, das leider keinen guten Wirkungsgrad aufweisen kann.
Grund ist die Tatsache das die verwendeten Windradprinzipien, die den überwiegenden Teil ihrer Nutzenergie
aus dem Prinzip des Widerstandslaufs generieren, hierfür eine sehr grosse Flächenabdeckung benötigen.
Das zeigen nicht nur die Erkenntnisse von Ed Lenz (sein erfolgreichstes Modell hat eine viel grössere
Flächenabdeckung als seine früheren, damals von ihm auch als sehr gut empfundenen Versionen) sondern auch die
Erkenntnisse die im Forum www.dasWindrad.de nachzulesen sind, wo es eine eigene Rubrik für den C-Rotor gibt.
Etwas schlau lesen schadet ja nie.

Apropo C-Rotor, wenn der C-Rotor wirklich so schlecht wäre wie weiter oben behauptet, warum wurde er dann
hier versucht zu integrieren und dann noch als Hemmschuh für das Lenzprinzip?
Durch die Mischung von geschlossener Bauweise und Durchströmöffnung mittig im Flügel wird das Wirkprinzip des
Lenzrotors grösstenteils aufgehoben.
Gleichzeitig kann der Flügel aber nur wenig des C-Rotor Wirkprinzips umsetzen da hierfür umgekehrt das gleiche gilt.
So wird das Windrad zu einem Mischmasch von Wirkprinzipien die sich gegenseitig stark stören bzw. sogar aufheben
anstatt sich zu ergänzen.
Eine Vermischung von verschiedener Bauprinzipien wie sie schon so oft bei Windrädern erfolglos praktiziert wurde.
Besser man bleibt einer Schiene treu und führt deren Vorteile konsequent aus.

Die Flügeldimensionen sind für einen Widerstandsläufer dieser Art zu klein um einen wirklich guten Wirkungsgrad
zu erzielen. Das wird leider fast immer, so auch hier, zu Gunsten einer gefälligeren Optik in Kauf genommen.
Das Ergebnis sind dann mässige energetische Resultate die ein Windradprinzip in Verruf bringen.
Das finde ich schade. Dann besser konsequent konstruieren, auch wenn es nicht so hübsch wird wie dieses jetzt.
Aber auch wir hatten in unserem Forum für Vertikalwindräder die C-Rotor Flügel anfänglich viel zu klein gebaut.

Die Helixbauform hat energetisch eigentlich keinen Vorteil, sie sieht nur sehr markant aus und verteilt das erzeugte
Drehmoment gleichmässiger auf dem Drehkreis. Bei einem Widerstandsläufer ist sie sogar eher nachteilig.

Sicher wird sich das ganze drehen und auch etwas von den sehr guten Eigenschaften des C-Rotors zeigen (danke nochmal
das du den prima C-Rotor versucht hast in dein Windrad zu integrieren !!) und es wird auch etwas Leistung erzeugen.
Man sollte aber Windräder nicht nur für das Auge entwerfen, wenngleich es wirklich sehr hübsch geworden ist.
Für gute Wirkungsgrade müsste das Windrad bei den verwendeten Wirkprinzipien "pummeliger" werden.
Es müsste mit voluminöseren Flügeln versehen werden um hohe Erntegade zu erreichen, denn bei Lenz und Co geht
fast alles über das Drehmoment. Es ist eben kein reiner Auftriebsläufer der mit einer "hübsch" geringen Solidity auskommt.
Für Verbesserungen hinsichtlich der Solidity empfehle ich dringend Kontakt mit Ed Lenz aufzunehmen.
Weiss Ed Lenz eigentlich das du seine Erfindung in dein Windrad einbaust und Dir das ganze dann unter deiner
eigenen Wortschöpfung schützen lassen willst? Ich habe dabei ein ganz ungutes Gefühl.

Makulatur, wie du es nanntest, sind die Prinzipien die deinem Windrad zu Grunde liegen sicher nicht, auch wenn
deine immer währende Abneigung gegen mich und die Freunde des C-Rotors in deinen Worten ein weiteres mal deutlich
zu hören war. Umso mehr muss ich deinen Versuch loben aus dem C-Rotorprinzip ein Windrad bauen zu wollen.
Wenn du den Schlitz in der Flügelmitte schliesst und grössere Flügel verwendest wird dein Rotor aber besser funktionieren.
Dann ist es ein "richtiger" Lenz bei dem sich auch Unterdruck rotorinnenseitig aufbauen kann so das der Wirkungsgrad steigt.
Vielleicht erreichst du dann sogar die Wirkungsgrade wie bei den frühen Modellen von Ed Lenz, die hatten auch
viel zierlichere Dimensionen als sie heute benutzt werden.

Bauen hauptsächlich nach der Optik bringt ein Windrad dieses Wirkprinzips leider nicht auf das energetische Siegerpodest.
Trotzdem ist es wirklich ein sehr hübscher Versuch ein gutes Vertikalwindrad bauen zu wollen, das muss man schon sagen.
Einen Schönheitswettbewerb würde es zweifelsohne gewinnen, einen energetischen leider ganz sicher nicht, auch wenn
du vermutlich das Gegenteil behaupten wirst.
Ich denke es würden sich sicherlich auch etliche Käufer für das schöne Ding finden.


www.dasWindrad.de - Forum für Vertikalwindräder

Och verissen habe ich es nicht denke ich, es ist mehr weil er seine Ideen so überschwenglich ankündigt als ob das Rad
neu erfunden wurde. Ab und an muss man mal an physikalische Realitäten erinnern wenn die Euphorie zu gross wird.
Aber du hast natürlich Recht, wir sollten einen unabhängigen, sachlichen Test abwarten.
Wäre mein grosser Windkanal schon fertig würde ich es zu gerne dort objektiv vermessen, auch unter notarieller Aufsicht.

Runterskalieren ist bei Windrädern dieses Prinzips ja kein so grosses Problem. Ich kann daher, falls ein 50cm Modell exisitiert,
anbieten das Modell schon jetzt gegen diverse andere Profilformen auf meinem einfachen Teststand antreten zu lassen.
Dort zeigte sich bereits mehr als einmal sehr unbarmherzig was Wunschideen aus "umfangreichen Studien" in der Realität taugen.

Ich bin da hier mal wieder weg.
Wer möchte ist herzlich eingeladen uns mal im Forum für Vertikalläufer zu besuchen.

Hallo Bruno,

du sagst es, alles schon da gewesen. Ich hatte mir mal erlaubt, im anderen Forum nach dem Anstellwinkel bei Lenz 2 zu fragen.
Da wurde mir ziemlich hochnäsig erklärt, dass der mit den Flächen um 9° nach aussen gedreht werden müsse, das wäre ja wohl klar.
Ich habe mir dann den Winkel aus der animierten Strömungssimulation rausgemessen und für mich festgestellt, dass das nicht sein kann.
Heute wird von dem selben Typen mit der gleichen Selbstverständlichkeit das Gegenteil behauptet.
Neue Ideen werden verrissen, nur weil sie nicht verstanden werden.
Aus diesem Grunde habe ich das Forum gewechselt. Aber am besten ignoriert man diese Beiträge.
Auch wenn man bei einer neuen Idee am Ende merkt, dass es nicht den erhofften Erfolg gebracht hat, kann man doch wenigstens bis dahin 'einfach mal die Klappe halten'.
Man lernt auf jeden Fall dazu.
Kannst Du mir bitte noch sagen, wie gross das Teil (Durchmesser und Höhe) ist?!
Was mir noch durch den Kopf ging, als ich das Teil sah: vielleicht kann man mit dieser Konstruktion die Höchstdrehzahl begrenzen (Sturmsicherung)

Gruss Friedhelm

Hallo Zusammen
Hallo Friedhelm

Durchmesser 40 cm Innen, 44 cm Aussen, Drehradius 42 cm

Höhe 52 cm

Flügellänge 60,5

Flügel Anström Radius 10 / 20mm

Flügelprofilbreite 9,5 cm

Diese Angaben werden hoffentlich so interpretiert, dass jetzt klar wird, dass ich absolut keine Patente verletzt habe.


Gruss Bruno

Das betrifft zwar nicht allein diesen Rotor, dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass ein reines Herunterskalieren keine direkt vergleichbaren Messergebnisse liefert. Die Reynoldszahl, kann sich durch die Verkleinerung signifikant ändern. Als Ausgleich müsste man bei der Änderung der Größe entweder gleich das Profil mit ändern oder bei der Berechnung entsprechende Ausgleichsfaktoren einbeziehen. Ich glaube, Windfried hatte dazu mal was geschrieben. Ich finde den Beitrag aber grad nicht.

Hallo
ich denke, das Thema ist insofern erledigt und ich möchte all denen Danken, die das ganze so sehen wie ich. Freude an der Sache, Spass beim werkeln und wenn es funktioniert, sich daran erfreuen. Ich werde keine weiteren Daten zu diesem Projekt einstellen.

Sich hier wieder auf Diskusionen einlassen, die wieder zu unerfreulichen Treads führen, halte ich nicht für nötig. Sorry, wenn ich so reagiere, ich bin immer offen für konstruktive Meinungen und Hilfe, brauche aber keine "Abwertung" meiner Arbeit, die nur als optischer Hingucker wahrgenommen wird.

Und noch etwas zu dem Cansteinprofil, da findet keine Kehrtwende meinerseits statt, das Profil hat Vorteile was ganz klar ist, jedoch wie bekannt, war und ist es bis heute auch nicht so viel effizienter, wie zu den ersten Versionen.

Gruss Bruno

Hallo Friedhelm
habe da ein paar Jahre in der GFK Industrie Karroserieteile und auch Botte laminiert, deshalb habe ich dadurch etwas Erfahrung im Umgang mit Harzen und Matten-Gewebe. Epoxiharz ist mir persönlich lieber in der Verarbeitung, da es nicht so stark riecht und Carbongewebe ist nicht so hoch agressiv beim schleifen und bohren ( Glasmatte juckt und zwickt während Stunden noch ).

Nachteil des Epoxyharzes ist sein Preis und die viel längere Aushärtungszeit ( kann zwar reguliert werden mit mehr Härter Zugabe und mit Wärmezufuhr ) denke aber, dass es sich bei so kleinen Sachen nicht bezahlt macht, extra in eine Heizkabine oder Presse zu investieren. Zum Umgang mit GFK Verbundstoffen gibt es viele interessante und lehrreiche Artikel im WEB, besonders bei den Modellbauern. Wer keine linken Hände hat, sollte in der Lage sein, dieser Arbeitstechnik zu erlernen.

Schwieriger war beim obigen Projekt jedoch die Formgebung und hier hilft nur gutes räumliches Denkvermögen und die Benutzung von vorher hergestellten Formelementen. Rein rechnerisch kann alles erfasst werden und kann so produziert hergestellt werden, jedoch vieles wird erst ersichtlich, wenn man an der Arbeit ist, deshalb sagte ich ja auch, es hat einiges an Zeit, Material und Arbeit gekostet, bis der Rotor fertig war.

Es war keine Pippifax Angelegenheit so etwas zu bauen und wenn das Teil dann noch funktioniert wie erwartet ist für mich alles OK.

Gruss Bruno

Ich staune / eine kleine Welt voller Tüftler.
Seit einigen Tagen sammle ich Informationen zum Thema Windanlagen und habe eine bescheidene Idee entwickelt.
Mein Plan ist es, genügend Informationen zu sammeln, um ein Geschäftsmodel für die Produktion und den Vertrieb von Windkraftanlagen im urbanen Raum aufzustellen.
Nach allen meinen bisherigen Erkenntnissen machen hier nur vertikale Varianten sinn.
Leider habe ich von Strom keine Ahnung das blockiert mich im Moment sehr.
Gibt es heir dokumentationen die mir helfen die Dinge zu verstehen, Beschaffungsthemen uzu lösen usw.
Ich bin noch immer ím Suchstaium und sollte da draussen jemand sein der sich wirklich gut auskennt ( technisch ) und etwas auf die Beien stellen möchte, dann möge er sich melden / sonst bin ich für jede Info dankbar.

Grüße

Alex