Es geht weniger um Für oder Wider von Mantelturbinen.
Wollte nur darauf hin weisen, dass so ein turmförmiges mehrstöckiges Bauwerk, wo sowohl "die Außenwände weg gelassen wurden, als auch die Türen", das Zentrum als "windigste Ecke" mit Rotoren bestückt wurde, evtl. als Manteltriebwerk betrachtet werden muss. Von Wirtschaftlichkeit sicher keine Spur, aber vergessen wir nicht: Es gibt ne Menge überflüssiges Geld auf der Welt.
Auch der Apparat mit Blech-Leitschaufeln mag z.T. als Mantelturbine angesehen werden müssen, wobei die Öffnungen, die gerade nicht gebraucht werden, den Effekt schon wieder minimieren. Ansonsten hat das Teil aber Ähnlichkeit mit einer Ossberger-Turbine. Ohne Leitapparat würde der Effekt übrigens ganz schlecht sein.
Sollte bei dem Darrieus mit Flügeln geringer Streckung und Anlaufhilfe nach System Lenz ein Cp von 0,5 beworben werden, so ist das allerdings stark an zu zweifeln.
Auch findet Aerodynamik letztendlich immer noch in der Luft statt und nicht am Rechner.
An den von Uwe so kritisierten Kurven finde ich allerdings erst mal nichts Schlimmes.
Mal noch ne Lanze gebrochen für CFD (Strömungssimulation), auch wenn ich sie noch nicht betrieben habe:
Es mag einige Jahrzehnte her sein, seit Deinem Studium, Arminius. Dass einige Jahrzehnte bei solcher Materie einige Welten sind, brauche ich nicht besonders zu betonen.
2D-Simulationen sind aus meiner Sicht bei einer VAWT z.B sogar sinnvoller als 3D.
Was hat man davon, wenn sich bei einem 20 cm breiten Flügel im Nachlauf an der Spitze der Randwirbel auf 1 m um lediglich 90° dreht?
So wenig, dass man es leicht übersehen kann.
Dafür hat man wegen dem Riesenwust an Datenmengen womöglich stundenlange Rechenzeit gehabt. Bei 2D möglicherweise nur Minuten.
Mit den Bildern ist es dann so ähnlich wie in der Kunst. Erfreuen an der Ästhetik können sich alle. Zur Deutung bedarf es Sachverstand.
Dass der Unsinn bei der CFD oft besonders schön daher kommt, das habe ich im Nachbarforum erlebt bei der Simulierung von C-Profil, Lenz und Wanda.
Sicher kann man sich freuen, dass man die Software beherrschen konnte, auch an den schönen Bildern.
Aber Wirbel im Nachlauf bedeuten nun mal Energieverlust. Da kann man auch irgendwann ab brechen. Es ist vergebliche Müh. Es sei denn, man will PC-Kunst produzieren.
Ein anständig laufender Darrieus mit Rechteckflügel kommt übrigens relativ unspektakulär daher. Bei Nenn-TSR 5 hat man im Nachlauf gar keine erkennbaren Wirbel, wohl aber Wellenbewegungen. Wohl angemerkt: Die Randwirbel werden in 2D nicht untersucht. Braucht man auch nicht. Für den induzierten Widerstand gibt es inzwischen gesicherte numerische Rechenmodelle.
Gruß, W.
