Co2 Klimaschutz Augenauswischerei

Mir brennt was unter den Nägeln, das heuchlerische Co2 getue.
Da wird soviel geraten und am meisten von denen die gar gar keine Bezug (Politiker) dazu haben.
Das die Erde seit jeher viel gravierendere Warm und Kaltphasen auch ohne zutun des Menschen hinter sich hat ist bekannt und wird auch so bleiben.
Nur was bringt geringerer Co2 Auswurf? , kurzeitig schon was, aber längerfristig wird der Mensch fossile Energie solange in die Luft blasen solange welche auffindbar sind.
Es geht eigentlich nur darumm ob wir die dauerhafte Co2 Anreicherung in 25 oder 50 jahren durchführen.
Aber nach dieser Zeitspanne werden die das gesammelte fossile Soffe von über 100 Millionen Jahren auf ewig in unserem Lebensraum zirkulieren.
Gut Bäume nehmen Co2 auf, aber irgendwann wird der Baum gefällt und verbrannt und gibt dieselbe Menge wieder ab, wenn nicht verfault er und die selbe aufgenommen Co2 Menge wird wieder frei.
Darumm Co2 neutral = Co2 Menge bleibt.
Einzige Lösung hunderttausende Hektar Wald abholzen und wieder tief unter die Erde befördern aber warumm? Das ist ja genau die Energie die wir fossil überall aufwändig suchen und aus dem die Kohle und Erdöl besteht.....
Also auf sicht unserer Enkel und dannach ists augenauswischerei, der einzige Vorteil ist das unsere Generation nicht so belastet ist, sollen sich die nach uns dann den Kopf zerbrechen....

Wind,Wasser und PV sind nur Verzögerer die die restlose ausbeutung nur hinausschieben, solange es Gier gibt gibt es Erdöl, Gas und Kohle am Markt und in der Luft.
Auch wenns zu teuer wird und nicht mehr für Heizzwecke / Sprit verwendet wird - die Industrie wird trotzdem die Reste auf andere weise verbrauchen (Styrodur , PVC und andere fixe Erdölprodukte)
So ist der Mensch nunmal.

ökologische Grüße
Hans

Wenn das CO₂ fossil gebunden ist, kommt es eben nicht einfach so zurück in den Kreislauf. Deswegen ist es ja (für die Menschheit) so wichtig, das in einem gebundenen Zustand zu halten.

Nun ja, die böse Industrie, die menschliche Raffgier... Die Dinge sind leider ein wenig komplexer!

Gestern war ich zum Beispiel gestern bei Freunden, deren Bio-Bauernhof 160 Milchkühe und Kälber bevölkern. Das in den Mägen dieser chemiefreien Vierbeiner erzeugte Methan trägt mit Sicherheit mehr zum Treibhauseffekt bei, als ein Formel-1 Rennen.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass dieser Planet nur eine bestimmte Zahl von Menschen "umweltneutral" ernähren und beherbergen kann. Und ich bin der unmassgeblichen Meinung, dass diese Zahl schon weit überschritten wurde. Vielen Dank auch in diesem Zusammenhang an die päbstliche Kirche, die immer noch gegen Empfängnisverhütung wettert. Womit ein weiteres Mal bewiesen wird, dass man im Vatikan so gut wie nichts begreift...

Amen!

Dieter

Mein letzter Stand ist, dass man den Weltweiten Energiebedarf decken könnte, wenn man die Sahare "nur" teilweise mit Solarzellen pflastert.

Hallo XXLRay,

das meine ich bezieht sich nur auf den Strombedarf und nicht auf die gesamt benötigte Energie.
Ich habe die Quelle leider nicht (mehr) für meine Aussage, lasse mich aber gerne auch korrigieren ...

Gruß Frank

Um die Energieversorgung dieses Planeten muss man sich keine Sorgen machen. Es gibt erneuerbare
Energie in Hülle und Fülle - allerdings nicht zum gleichen Preis wie heute noch die fossile...

Hauptproblem der Zukunft wird die Verfügbarkeit von sauberem Wasser und die nachhaltige
Ernährung der Weltbevölkerung sein. Die Nahrungsreserven im Meer sind schon weitestgehend
erschöpft. Böden und Grundwasser haben unter intesiver Landwirtschaft gelitten. Viehzucht
trägt ganz wesentlich zum Treibhauseffekt bei.

Und ein weiteres Problem wird in den Vordergund rücken. In der Biologie weiß man, dass
je dichter eine Population wird, um so größer wird auch die Zahl möglicher Seuchen.
Waren diese in der Vergangeheit noch lokal begrenzt und begrenzbar, werden sie angesichts der heutigen
Mobilität und Bevölkerungsdichte schnell zum weltweiten Problem.

Eine gesteuerte, friedliche Verminderung der Weltbevölkerung würde helfen, spätere Verteilungskriege
um knappe Ressourcen und Ausbreitung von Seuchen verhindern. Aber wenn das nicht einmal der Ratzinger begreift...

Dieter

Hier mal ein paar Fakten:

Als die größte Energiequelle liefert die Sonne pro Jahr eine Energiemenge auf die Erdoberfläche, die etwa dem 10.000-fachen des Weltprimärenergiebedarfs entspricht.

&&

Aus solarenergetischer Sicht sind die Wüstengebiete der Erde besonders interessant. Sie empfangen unfassbare Energiemengen. Der jährliche Welt-Energieverbrauch strahlt bereits nach 5,7 Stunden in Form von Sonnenschein auf diese Gebiete. Weniger als 0.2% der Wüstenflächen würden ausreichen, um den gesamten Weltenergiebedarf als Strom in den Wüsten zu erzeugen.

Für den gesamten deutschen Strombedarf von 500 TWh/Jahr würden solarthermische Kraftwerke mit einer Fläche von ca. 2000 km² benötigt. Das entspricht der Fläche von Berlin und Hamburg, allerdings müssten die Kraftwerke z.B. in der Wüste Sahara stehen.

Kann man auch bei Desertec Focus und Spiegel nachlesen!


Gruß

Womit anschaulich bewiesen ist, dass wir kein Energieproblem haben werden. Wenn man dann noch alle sinnvoll gewinnbaren lokalen Möglichkeiten an Wind und Wasserkraft, PV, Holz usw., dazunimmt, dann reduzieren sich die gezeigten Flächen noch mal deutlich.

Ich habe gerade eine kleine Wanderung am Fluss Vire hier in der Normandie unternommen. Ein Fluss, wie es hier Dutzende gibt. Relativ kurz (circa 80 km), wasserreich und streckenweise mit starkem Gefälle (0,3%). Logischerweise standen einst an der Vire alle paar Kilometer Mühlen. Anfang des 20. Jahrhundertserrichtete man an deren Stelle Wasserkraftwerke, mit jeweils rund 250 KW Leistung. Die liefen dann bis Ende der siebziger Jahre. Manche Gebäude stehen noch, andere nicht mehr. Eines wird manchmal noch in Betrieb genommen.

Da steckt die französische Atomlogik hinter. Man erzeugt hier 83% des verbrauchten Stroms nuklear. Und da man so ein AKW nicht einfach runterfahren kann,wenn der Bedarf nicht hoch genug ist, versuchte man alle lästigen Konkurrenten bei der Grundlastversorgung loszuwerden. Das ist nicht vollständig gelungen, landesweit werden noch rund 5 Milliarden KW/h von diesen inzwischen privatisierten kleinen Wasserkraftwerken erzeugt, Aber es könnten viel mehr sein. Denn hier an der Vire stürzen nun alle paar Kilometer jeweils rund 5000 KW/h täglich nicht erzeugter Elektrizität nutzlos über hohe Wehre.

Dieter

Hallo Hans,

ja du hast recht wir sind etwas abgeschweift,
aber mit Energie und Biomasse lassen sich, wenn auch aufwändig, zumindest Teile der genannten Produkte herstellen.

z.B.: Kunststoff:
siehe auch: http://www.stern.de/wirtschaft…35991.html

oder Kerosin:
http://www.tagesspiegel.de/wel…53060.html

Gruß Frank

Lametieren bring nichts stimmt. Wir werdens in Europa trotzdem nicht schaffen unser eigenes Klima und Wetter zu produzieren denn der Rest der Welt zieht kaum mit.
Es werden neue Technologien etwickelt und Stoffe produziert, weltweit zum Einsatz werden sie aber erst kommen wenn die herkömmlichen Recourcen nahezu verbraucht sind.
Nicht nur die Meere sind in/eine Gefahr auch der Permafrostboden in Sibiren der Methan gebunden hat.
Es wird gravierende Änderungen geben, es ist nur eine Frage der Zeit wann immer mehr Menschen immer weniger Recourcen zur verfügung haben.
Für die Menscheit eine Katasthrope, für die Erde ein Befreiungschlag um die grenzenlose Expansion einzudämmengen mit Garten um damit eine Grundn.
Man sollte sich selbst drauf einstellen nicht in hochwssergefährdeten gegenden ansiedeln, Unwetter und Sturmsicher bauen und auf Eigenversorgung achten.
Grundbesitz ist hier die einzige Lösung um Wind ,Wasser und Sonne aufzufangen und eine Grund selbsversorgung für Nachkommen zu haben.
Will damit nicht jene die auf den Weltuntergang warten bestätigen sondern nur auf grundsätzliche dauerhafte Werte hinweisen.
Ich gebe meinen Enkeln Lieber ein Stück Wald , Garten und Haus weiter als entwertetes Geld /Aktien das man nicht essen kann.
Gruß Hans