Ach was, der Carl meint was ganz anderes.

Den 2 Beiträge weiter oben von PierreS verlinkten Helixläufer bei Kaufland meinte ich jedenfalls nicht sondern die Abdeckungen oben und unten am Savonius welche ursprünglich vom Erfinder vor etwa 100 Jahren in kreisrunder Form wie Deckel der Vermeidung von Randverlusten dienten.

Wenn man diese Deckel etwas ausspart so entsteht aus der ursprünglich kreisrunden Form die S-Form.

Entschuldige, wenn ich das vorher zu umständlich zu erklären versucht habe.

Wenn Meinung auf praktischen Erfahrungswerten beruht ist das Wissen.

Ich hüte mich davor zu sagen dass Theorie nur Meinung ist nur weil sie auf die Praxis angewiesen ist um bestätigt zu werden.

Hallo

Na da haben wir ja einen horizontalen--

Dann hat man den Savonius flachgelegt und dessen Drehachse mit kleinen Gummirollen beiderseits direkt auf den Gummireifen der Räder gelegt laufen lassen!

Der wird dann ja auch gehüpft sein , oder etwa nicht ?

Gruß Aloys.

Leider nicht, das wäre ja niedlich!

Der Rotor war 15 cm Breit und hoch, die S-Spant Abdeckelungen sehr leichtes Baumaterial Material und das Material der Schaufelflächen die damit verbunden waren ebenfalls sehr leicht - PET Folie.

Irgendwann hatte ich sogar ein Foto davon hier reingestellt, ist lange her.

Und dann hat man es auch nur bei mäßigem Gegenwind fahren lassen, so 3 -4 m/sec. Mehr Wind hätte das kleine Fahrzeug sehr bald von der Piste geweht. Da war alles sehr leicht gebaut.

Das Gehopse ist in der Luftströmung weit weniger heftig als im Wasser.

Im Wasser ja, ich würde sonstwas darauf wetten dass es auch bei so kleiner Abmessung noch sehr deutlich gehüpft wäre. Dann natürlich überwiegend wegen der in den Schaufeln umgelenkten Strömung oder Strömungsstau wie Du es nennst.

@ Carl:

Mag ja sein, dass es eleganter aus sieht, die Endscheiben in Form einer Mondsichel.
Aber das denkst Du nur, dass sie die selbe Wirkung haben wie Bleche mit größerem Abdeckvermögen!
Hat doch der Prandtl mit Kollegen vor ca. 100 Jahren nicht umsonst entsprechende Messreihen gemacht, s. Anhang.

Wirst Einbußen beim Cp hinnehmen müssen. Allerdings hat eben manchmal Design und Eleganz den Vorrang, Materialersparnis desweiteren.

Vielleicht hat der Prantl die Versuche im Labor gemacht mit gleichmäßiger Strömungsrichtung im Windtunnel vielleicht.

Das sind dann andere Vorgaben als die Praxis im Freien bei turbulenten Anströmungen oder wie z.B. bei dem Versuch der Studenten des Instituts für Theorie der Mechanik in Karlsruhe.

Dort ging es um den Strömungseintritt der so durch die S - Abdeckungen offeneren Schaufeln bei einem flachliegenden Savonius auf einem Gegenwindmodellauto und darum das so auch in größeren Winkelabweichungen von der Windrichtung noch Fahrt gemacht werden konnte die bei kreisrunder Abdeckung keineswegs somöglich gewesen wäre.

Und - der Savonius wird oft und bevorzugt dort eingesetzt wo starke Turbulenzen auftreten, das ist ja auch seine Stärke. Turbulenzen - das heißt der Wind kommt von allen Seiten, auch von oben oder unten.

Wenn man das einmal verstanden hat versteht man auch warum die S-Form besser ist.

Der Savonius schafft es eben trotz seines weit geringeren Wirkungsgrades wenigstens dort wo andere Windräder standortbedingt nicht eingesetzt werden können wenigsten eine kleine Leistung zu erbringen. Mit S-Spanten sogar noch ein bischen mehr.

Ist ja klar, und immer das Selbe. Wird wieder die angebliche Praxiserfahrung hervor gehoben, und das Andere als Theorie abgewertet. Läuft so aber nicht. Du wirst keinerlei Messergebnise haben, welche den Vorteil der "Mondsicheln" im Vergleich zu Vollscheiben belegen.
Sollten Vollscheiben flattern, müssen sie versteift werden, durch eingeschlagenen Sicken oder aufgesetzte flache Versteifungsprofile.

Im Anhang ein Bild, wie die Versuchsobjekte vom Sigurd Savonius bezüglich Endscheiben ausgesehen haben.
Und auch gleich noch eine andere Datei. X-Achse ist jeweils die TSR.
Wenn man trotzdem 3-Blättrige baut, dann z.B. aus optischen Gründen.

All diese hätten mit lediglich Sichelchen am Ende geringere Cp. Da bin ich mir sicher.
Dass es nicht immer nur um den geht, dazu hatte ich mich schon geäußert.

wenn das Gegenwind Modell bei Strömung fast von Querab mit Savonius horizontal liegender Achse direkt die Gummiräder antreibend noch gedreht hat dann nicht weil da eine kreisrunde Abdeckscheibe dem Wind den Weg versperrt hat.

Wenn jemand sich nur an Theorie klammert und keine praktischen Erfahrungen akzeptiert dann ist das genauso wie eine Unterhaltung mit einem Zaunpfahl.

Den kann man bei Bedarf auch einfach stehen lassen.

Ich will mich ja nicht einmischen, aber wenn man beide runden Scheiben betrachtet, dann ist die Luv-seitige Scheibe zwar ein Wind-Hindernis, aber die Leeseitige fängt dafür mehr Wind ein als die Sichelförmige Scheibe. So sagt jedenfalls mein Bauchgefühl...
Mit Luv und Lee sind die Seiten gemeint auf die der Querwind zuerst bzw. zuletzt trifft, wenn der Savonius horizontal liegt.

Letztlich ist es doch die projizierte Windangriffsfläche, die zählt?
Und die ändert sich nicht, weder bei runder Scheibe, noch bei S-förmiger.
Ich plädiere für Unentschieden

Im Modell geht es um 2 Blättrig, egal, ginge ja auch mir 3.

Was den Streit um Theorie und Praxis angeht, es hat sich noch keine Theorie ohne praktische Versuche oder Messungen durchsetzen können.

angebliche Praxiserfahrung - dieses Statement würde ich als Theorie einordnen die der werte Che bisher noch nicht praktisch nachweisen konnte.

Wie dem auch sei, so schwer dürfte es niemandem fallen, ein paar praktische Versuche zu machen - mit dem Savonius, von mir aus auch bei der Angeblichkeit der Praxiserfahrung.

@ Carl: Ich muss die Wirksamkeit von größeren Endscheiben nicht nachweisen, sondern höchstens Du die Gleichwertigkeit relativ schmaler Mondsicheln.

@ O Lampe: Deshalb ist es eben manchmal in der Schweiz unvorteilhaft, direkte Demokratie zu üben. Dann nämlich, wenn Leute über Dinge abstimmen, von denen sie reichlich wenig wissen.
"Unentschieden" nämlich:
Es geht nicht darum, dass die Luvseite angeblich mehr Wind einfange, und die Leeseite ein Hindernis sei. (Bei Dir auch noch umgedreht )
Es geht einfach darum, dass der Druckausgleich vermindert wird, zwischen Luv- und Leeseite.
Dabei kommt es auf wirksame Flächengröße an.

Umso notwendiger, je kürzer zum D die Schalen sind. Geht in Richtung Schlankheitsgrad bzw. der Umkehrung, die Streckung.

@che: Erzähl bitte keine Phantasien über Prantl der Deiner Angabe nach vor 100 Jahren kreisrunde Endscheiben am Savonius mit zu S -Form ausgesparten Scheiben verglichen haben soll. Damals gab es diese Lösung noch garnicht.

Möglich wäre bestenfalls dass er die Schaufeln ganz ohne Abdeckungen geprüft hat im zu ermitteln dass diese für die Vermeidung von Randverlusten eine wichtige Bedeutung haben.

Von "schmalen Mondsicheln" war bei mir auch nie die Rede, das ist nur Deine wie üblich abfällige Beschreibungsform.

Ich hatte einige Post`s vorher klar genug angegeben dass sich die S-form in der Mitte verbreitert und somit nur im äusseren Drehkreis schmal wird. Die Verbreiterung muss sogar so sein, um in der Mitte die zwei Halbschalen mit der "S-Kappe" zu verbinden.

Wenn Du wirklich so ein guter Theoretiker bist dann Stelle Dir den Savonius aus der Draufsicht vor und versuchen mal Deine schmalen Mondsicheln da zu platzieren und frage Dich wo die Drehachse daran gelagert werden soll.

Mondsicheln sind an beiden Enden spitz.

Es gibt nun einmal keine bessere Beschreibung für die Form als das S für das rundlich ausgesparte Laminat., also bleiben wir dabei.

Auch die Drehachse muss ja in der Mitte aufgenommen werden, mit schmalen Mond - Sicheln wie bitte?

Klassische Savoniusschalen überlappen sich in der Mitte, mit der zu S-Form ausgesparten ürsprünglich kreisrunden Abdeckung wird dieser Raum (bei mir) komplett überdeckt insgesamt so das sowohl auf den konkaven als auch auf der Aussenseiten der Halbschalen genug Fläche übersteht um Randverluste zu vermeiden, aber gleichzeitig auch genug Aussparung bleibt um die Einströmwinkel deutlich genug zu erweitern..

Ich müsste - wenn schon - dann nicht die Gleichwertigkeit der zur S-Form ausgesparten Abdeckelungen des Savonius beweisen sondern die Überlegenheit dieser Form.

Diese Überlegenheit habe ich bereits beschrieben und zwar dann, wenn Strömung sowohl aus horizontaler wie vertikalersowie aus allen anderen Strömungsrichtungen turbulent oder ggf. wie beim Gegenwindmodell laminar aus horizontaer leidlich stabiler Richtung mit dem Wind einströmt.

Beim Gegenwindfahrzeug mit flach liegendem Savonius ging es darum, das Fahrzeug auch in eine Fahrtrichtung mit dem Wind von hinten manövrieren zu können.

Das hat dort geklappt und hätte mit kreisrunden Scheiben als Abdeckung so nicht gut nur mit dem Fahrtschwung funktionieren können.

Das schreit ja förmlich nach einem Wettbewerb wer baut das schnellste Gegenwind-Auto
Allerdings sollte dafür ein neuer Thread aufgemacht werden, obwohl dieser thread eh schon abgedriftet ist.

Wer ist dabei?

@ o-lampe:

Mit Sicherheit wird man mit einem Savonius kein schnelles Gegenwindauto bauen können, eher eine Schnecke...

Was die Studenten vom Institut für die Theorie der Mechanik in Karlsruhe damals bauen wollten und auch gebaut haben war ein Modell mit vertikal stehendem Savonius und umgelenkten Zahnradantrieb zur Hinterachse. Das Ziel war ein Gegenwindauto welches auch in jede andere Richtung Vortrieb vom Savonius bekommt.

Ganz so wie der Savonius auch, der als Windgenerator nicht mit einer Windfahne dem Wind nachgeführt werden muss. Übrigens funktioniert der Savonius so - verikal - sogar wie eine Flettnerrolle wie ein Segelantrieb.

Also ganz ohne mechanische Übersetzung zu einem Antrieb - nur durch Winddruck und Aerodynamik mit dem Magnus Effekt.

Nur eben leider nicht ganz so wie eine Flettnerrolle, denn die wird von einem Hilfsmotor in Drehung gebracht und kann so vorwärts und rückwärts drehen und damit auf einem Kurs umdrehen und die gleiche Strecke wieder zurückfahren.

Das kann der Savonius nicht, er dreht sich immer im gleichen Drehsinn. Würde man mit so einem Boot umdrehen in die Richtung aus der das Boot gekommen ist dann würde der Savonius das Boot rückwärts fahren lassen, in die gleiche Richtung wie vorher.

Leider war die Übersetzung der Studenten mit dem vertikalen Savonius auf Rädern zu groß und die Mechanik hatte auch relativ hohe Reibungsverluste so dass dieses Modell etwas zu klägliche Performance zeigte.

Jemand anders baute dann ein ähnliches Modell mit dann flachliegendem Savoniusrotor der an den Achsenden kleine Reibräder hatte die dann auf den Hinterrädern aufliegend wegen drehmomentstärkerer Übersetzung - aber dann eben auch nur im Kriechgang fahren konnte und sogar minimale Steigungen bewältigen konnte.

Der Nachteil da war dann dass ein flach horizontal liegender Savonius nicht mehr windrichtungs unabhängig ist. Jedenfalls weit weniger mit kreisrunden Abdeckscheiben als mit solchen die für weiteren Eintritt der Strömung in den durchströmten inneren Bereich des Rotors etwas ausgeschnitten waren, in etwa also in einer S-Form.

Schnelle Gegenwindmodelle gab und gibt es längst, auch in Groß. Du brauchst nur ein wenig zu googlen.

In dem physikalischen Institut damals lehrte Professor Wolfgang Bürger (auch googlen). Er hat mit seinen Studenten auch sehr viele Spielzeuge auf deren Mechanik untersucht und dazu mit ihnen physikalische Modelle erarbeitet.

Bei diesen oft lustigen Untersuchungen und Arbeiten wurde auch das bekannte Windspiel verbessert welches Kinder sich gerne aus einem quadratischen Stück Karton ausschneiden und auf ein Stöckchen montieren als Papierwindrad.

Die Verbesserung bestand darin die Einschnitte von den 4 Ecken zur Mitte zu machen wie gewohnt und dann zusätzlich eine kleine halbrunde Aussparung an allen 4 Schnittstellen des Kinderwindrades auszuschneiden so dass die Strömung in einer grössere Öffnung mit besserem Anstellwinkel wirksamer wurde.

Heute sieht man diese verbesserten Windräder schon auf Kirmes oder in Spielzeugläden - industriell gefertigt. So einfach ohne Lizenz und anderen Firlefanz hat sich das auch so durchgesetzt.

Wer das erfunden hat weiß allerdings niemand und gemerkt hat auch niemand das diese Windrädchen jetzt viel lustiger drehen.

In der Monatszeitschrift "Bild der Wissenschaft" hat Professor Bürger eine Vielzahl von Artikeln über solches Spielzeug geschrieben und es physikalisch erklärt.

Das ist lange her...

Ich habe da eine Vertikale Windkraftanlage bei Ali gesehen, die einen neuen Fake-Ansatz bildet.
Beworben wird sie als 20 KW - Anlage. Im Normalfall müsste man also zumindestens nur von einem Zehntel der Leistung ausgehen, also 2 KW.

Nur dann fand ich in der Beschreibung folgenden schönen Satz:


Schöner Scherz!
Also meinen die nicht die Leistung KW, sondern die Energie, die man aus der Anlage ziehen kann, also KWh?
Wenn man das heranzieht wären das somit 20.000/24 = 833 Wh.
Jetzt rein als Scherz zu sehen :
Wenn man diese Energie als Leistung pro Stunde ansieht wäre die tatsächliche Leistung bei knapp 13,9 Watt!
Und das glaube ich denen!

Man muss da immer genau lesen und misstrauisch sein.

Zum Glück sind wenigstens unsere Forenmitglieder inzwischen immunisiert gegen diese Rosstäuscher.

Kaum dass man noch "Scherzartikel" findet die einfach nur der Belustigung dienen. Auch wenn es irgendwo in Deutschland Standorte gäbe bei denen eine tatsächliche Leistung 13,9 W damit erbracht werden kann wäre zu befürchten dass die Konstruktion dem starken Wind der dafür nötig wäre nicht lange stand hält.

Komisch, vor 50 Jahren gab es in der christlichen deutschen Seefahrt Befürchtungen dass die Chinesen eines Tages unsere Elbe dichtsch***en würden. Ob es damit etwas zu tun hat?