hat jemand das Programm Profili?

Moin,

Hat vielleicht einer von euch das Programm Profili?

Ich hätte gerne für das Göttinger222 Profil GOE222 die CA und CW- Tabelle für die Reynoldszahl Re 400.000
Die Polarkoordninaten habe ich beriets.

Wäre schön wennd a jemand helfen kann.

Gruß
Max

Hallo jensen,

Ich habe bereits jemanden gefunden der mir die benötigen Daten ausgelesen hat, danke aber dennoch für dein Angebot.

Gruß
Max

Hat sich mittlerweile alles schon erledigt. Das GOE222 ist meiner Meinung anch sehr wohl sehr gut geeignet, vor allem Für Strangprofile ohne variablen Anstellwinkel und ohne Verjüngung. Derartige Profile werden oft als simpel angesehen, sie haben jedoch zahlreiche Vorteile und laufen in der Praxis sehr gut und mit ordentlcihen Wirkunsgraden. Das Göttinger 222 hat tolle Drehmomentkurven und ist auch was die RE-Zahl angeht recht großmütig und bietet viel Auftrieb über einen wieten ANstellwinkelbereich- ideal für Batterieladeanlagen.

Gerne würde ich 400 Meter aus China bestellen mit einer Briete von 190mm aus ALuminium...aber alleine kann ich das nicht wuppen. Die Zeichnungen haben die Chinesen schon aber ich bräuchte noch einen zweiten dpoer dritten Händler mit dem ich das Abnahmevolumen teilen kann damits erschwinglich wird...

Gruß
Max

Ich finde das eigentlich noch ziemlich gut vergleichen mit anderen Profilen...zudem ist das Ganze recht dick und somit stabil...
Die Gleitzahlwerte sind eigentlich auch sehr gut- besser als bei anderen. aber für die Praxis am eichitgsten erscheint mir das enorme Durchzugsmoment, vor allem für Batterieanlagen. EIn Rotor der auf SLZ 6 ausgelegt ist, hat noch bis SLZ 3 runter richtig viel Drehmoment...das ist für Netzeinspeisug nicht so wichtig, bei Batterieladeanlagen aber eine prima Sache. Chris Olsen hat da im AMiforum unter fieldlines.com viel zu geschrieben- sehr interessant- lies dir das mal durch. Praxisewerte sind meiner Meinung nahc durch keine Theorie zu ersetzen- schön aber wenn man beides versteht

Gruß
Max

Hallo Arminius,



Das tun sie doch alle früher oder später
Das GOE222 hat aber erstaunlich viel Drehzahl. Das ist es auch was Cgris Olsen meinte als er seinen vergleich brachte denn auch bei SLZ deutlich kleiner als die Auslegungs SLZ bietet das Profil noch ordentlich Drehmoment und die CP-Kurve baut in Richtung Stall erst nur sehr langsam ab, dann plötzlich aber recht schnell. Für Netzgeführte Anlagen gibt es sicherlich bessere Profile bzw. komt es dabei nicht so genau drauf an, bei Batterieanlagen sieht es aber weider ganz anders aus. Hier hat man ja oft das Problem des Stalls, gerade im mittleren WIndbereich und vor allem auch bei recht effizienten Generatoren mit kleinem WIderstand. Da kann das Göttinger abhelfen und die ganze Sache wesentlich effizienter gestalten. Andererseits ist es natürlich so, dass so ein "Zugpferd" nicht leicht zu bremsen ist. Wenn so ein Teil bei STurm abdreht und hochtourt hat man ein Problem. Man braucht also eine sehr zuverlässige STurmsicherung ( aber die braucht man ja immmer...oder? )

Ich emfinde das Göttinger 222 vor allem für Selbstbauer als ein tolles Universalprofil, ohne große Anfälligkeit. Es verzeihz doch recht viel, selbst wenn Generator und ANlage nicht so toll angepasst sind.
Dshalb würden wir es auch ganz gerne bei uns in den SHop aufnehmen und den Leuten somit eine ALternative zum Cromeprofil bieten. Es ist nur schwer mit den Chinesen...400 Meter muss man mindestens abnehmen und das ist nicht wenig. Wir müssen also warten bis wir jemadnen finden der sich die Betsellung ggf. mit uns teilt...

WIe auch immer, hier nochmal die Polare . Ich habe auch nochmal ein PDF mit allen Kurven bei verschiedenen Re, hänge ich ebenfalls mal an. Dabei der Vergleich zum GOE 623...

Ich finde das echt nicht schlecht!
Sicherlich gibt es leistungsfähigere Profile aber dei kommen dann in der Praxis acuh nicht so gut mit Böen zurecht. Ich gehe bei meinen Betrachtungen auch immer von einem Stranggussprofil aus, nicht von diesen verwundenenund sich verjüngenden DIngern. Was der Crome da macht ist agr nicht so doof, man muss nur erstmal dahintersteigen wieso...denn letztlich sind diese Primitivprofile ohne Verwindung und mit gleichbleibender Breite gar nicht so primitiv wie man es vermuten würde und als Halbflügler zudem dann acuh im Selbstbau sehr günstig. Bei ANlagen ab 3m Durchmesser würde ich persönlich nichts anderes mehr verwenden.

Gruß
Max

Hallo in die Runde,

Max hat mich gebeten, meine Meinung kund zu tun. Nun denn.



Die gehen vom Spielzeug bis 40m² Wirkfläche.

Ein Spielzeug haben wir gerade nicht vor.

Re-Zahlen unter 150 000 können uns nicht ärgern.

Übrigens hätte selbst da Goe 222 nach Profili die Nase vorn,
wie diese Einzelheit aus den Anhängen von Arminius zeigt.



Da wir in der Tat mit Anstellwinkeln bis -3,5° arbeiten müssen - da hat das 646 schon fast garkeinen Auftrieb mehr.
Gleitzahlen dem entsprechend niedrig.

Kann schon beim 222 bleiben, es sei denn, wirkliche Windkanalmessungen ergaben ganz andere Unterlagen. Würde mich aber wundern.

Womit http://www.worldofkrauss.com/foils/483 simulieren, weiß ich nicht. Kann deshalb auch die Verwendbarkeit der Ergebnisse für Re-Zahlen unter 100 000 nicht einschätzen.

Damit schon zum Clark Y:

Mag ja sein, dass es bei optimalen Anstellwinkeln in der Gleitzahl ähnlich 222 ist.
Hat nur bei - 3,5° keinen Auftrieb mehr, bei unter 10° schon Stall. Weil es eben ein dünnes Profil ist.

Das wäre uns auch meschanisch zu dünne, wegen der Biegefestigkeit.

Also mein Fazit bisher: Kann schon beim 222 bleiben

So, nun Ihr wieder.

Gruß vom Windfried

Tja Matthias,

wenn ich mich hier auch nicht alleine angesprochen fühle -
das sollte man, wenn WKAs entwickelt werden und nicht nur gebastelt.

Vielleicht leitest Du Anfragen auch einfach mal weiter...

Bezüglich Re-Zahl:
Da hilft Wikipedia inzwischen auch wieder. Die Gleichung, auf die es ankommt, war vorher so klein, dass man nicht genau erkennen konnte, who is who.

In <Grundlagen> habe ich auch was dazu geschrieben, speziell für Flügelprofile.

Gruß, Andreas

Reynolds-Zahl:
Also das ist eine "Ähnlichkeitskennzahl"- das mit solchen ZAhlen machen Ingenieure immer, um sich Arbeit zu ersparen.
Die Zahl sagt aus, dass es Banane ist, ob man beispielsweise ein Profil mit 50cm Breite hat und mit 20 m/s anströmt
oder mit 0.25m Breie und mit 40 m/s.
(Es sei denn, man rennt gegen eine andere Kennzahl: 0,025m breite und 400 m/s wäre von der Re-Zahl erlaubt,
aber würde gegen die Ähnlichkennzahl "Machzahl" verstoßen. )
Und man kann noch tricksen, indem man mit den Eigenschaften des Fluids herumspielt- daher gibt es einen Kryowindkanal in Köln (KKK)
Zu erwähnen sei, dass auch Windkanäle nicht zwangsläufuig die gleichen Ergebnisse auswerfen- Bei
Profilen allerdings schon - es sei denn, einer kann mit dem Windkanal nicht umgehen- da gehört gehörig Erfahrung dazu.

Nu hast Du 2 grundsätzliche Arten von Strömungen- einmal Laminar, die so ist, als wenn Du einen Staopel papier gegeneinander verschiebst,
die Turbulente Strömung zappelt aber noch senkrecht zum Profil. Diese bringt mehr Widerstand.
Da die laminare Strömung instabil ist, wandelt sie sich entlang einer Oberfläche immer in eine turbulente um-
Und jede Strömung würde ich sagen läuft laminar an.

Eigentlich will man laminare, die hat aber ein paar mehr unabngenehme Eigenschaften- sie löst beispielsweise früher ab oder es gibt laminare Ablöseblasen,
die bei Windkraftanlagen durchaus Ärger mit der Nachbarschaft auslösen könnten, da diese dauernd mit Mickey-Mäusen herumlaufen müssen.

Und dann gibt es eben auch Laminarprofile, die einfach darauf ausgelegt sind, eine besonders lange laminare Lauflänge zu haben.
Ein Clark Y ist zwar kein "lAminarprofil", hat natürlich auch ein paar prozent laminare Strömung an der Nase.
Denn die Luftteilchen können ja nicht lesen, dass da "Turbulenzprofil" draufsteht.

Alles nicht soo kompliziert
Arminius.

ob es bezüglich realer Messwerte wohl eine QUelle gibt über de man da rankommen könnte..?
Das wäre auf jeden Fall mal sehr aufschlussreich...

Gruß
Max

Nun mal langsam.


Bitte genau hinsehen!
Diese lockeren Ungenauigkeiten gehen mir auf den Keks.
Keiner hat wirkliche Messwerte, wohl früher auch nicht gehabt.
Das Profil wurde in Modellflieger-Kreisen wahrscheinlich nie benutzt, weil es dafür nicht geschaffen wurde.
Aber mit Inbrunst tönen, dass es bezüglich RE-Zahl das wohl Ungeeignetste überhaupt sei.

Der Umschschlag überkritisch-unterkritisch wurde bei Worldofkraus durchaus richtig getroffen. Nur die Ca-Werte waren zu hoch.

Wenn doch noch wirkliche Messungen auftauchen, so sind die gültig. Ist doch klar. Und keine irgendwelchen Argwöhnungen.
Hab ich auch schon dran gedacht.
Aber ich habe noch eine Idee. Bekommt Max in ner PN.

In der Tat gab es früher unterschiedliche Definit. für die Profilsehne. Inzwischen nur noch eine. http://de.wikipedia.org/wiki/Profilsehne
Richtig ist, man muss heraus bekommen, wie die Annahmen zu Zeiten der (historischen?) Messungen waren.

Wohl eher die Enercon insgesamt, oder?
Muss in Nabennähe aber abfallen, da ab Teil-TSR 3 abwärts der Luftstrahl zunehmend Drall erfährt. Die Energie ist weg.
Deswegen lege ich nur noch nach Schmitz aus.
Außerdem: innerhalb z.B 0,3 r/R hat man nur noch 9 % der Gesamtfläche vom Kreis, auch energetisch. Was soll da der Aufwand?


Gruß