Temperaturrekord der Ozeane

Hmm, sowas genieße ich immer mit einer gewissen Vorsicht, weil die Zahlen immer als katastrophe dargestellt werden... oh mein Gott, es ist 0,6 Grad Wärmer als es sonst war. Wer weiß das schon? Was hätten die Menschen, mit der jetzigen Technik gemacht, als die Eiszeit sich angekündigt hat?? Ich weiß zwar nicht wie lange sich sowas ankündigt, aber zumindest sind wir in einer solchen Zeit, nur eben eine andere Zeit.

Es gab mal vor langem eine Gegendarstellung zu dem ganzen Wahnsinn mit Klimaerwärmung, allerdings kam die nur ein einziges mal... Die Lobby die damit Geld verdient, ist glaub ich einfach zu groß.

Hier wurde von recht vielen Profs und Forschern mal dargelegt, dass sich das Klima schon selber helfen kann. Das ganze sollte einmal zeigen, dass man nicht immer nur die eine Seite glauben soll welche einem immer suggeriert wird, sondern auch mal kritisch hinterfragt, was läuft da eigentlich ab. Ein viel wichtigeres Fazit war aber, dass man dennoch mit den Ressouren der Mutter Erde schon mal sparsamer umgehen sollte

Moin,

und Danke für das Thema!
Wenn ich es richtig erinnere, beschreiben die bekannten Eisbohrkerne aus uraltem Gletschereis deutlich:

Einen derartig schnellen Anstieg des Co2 Pegels hat es noch nicht gegeben.
Mit den bekannnten, logischen Folgen.
Unsere ganze Stadt, die meisten Landkreise liegen um 5 m Meereshöhe....auch mal darunter....

Und weiter völlig ernsthaft: Das Problem des Anstieges des Meerespiegles zieht, weit vor der eigentlichen Katastrophe, ein echtes bekanntes Dauerproblem im Norden ganz nach oben:

Die Höhe des Grundwasserspiegels..etwas das woanders dringend fehlt, wird hier dann schnell zum Problem: das Wasser kommt nicht mehr aus dem Land, gleichzeitig drückt salzhaltiges Wasser vom Meer hinein.
Diese Mlliarden an Folgekosten sind eben hausgemacht, und es wird dann so gehen wie bei der "Jahrhundertflut" an der Elbe: Die Schäden werden immens,dann ist es aber zu spät.

Also danke für die Info, nicht nur für alle die in Meeresnähe leben, man sollte das besser lesen..

Cerco

Das da ein direkter Zusammenhan besteht, scheint unbestritten. Eine unter vielen Quellen:
http://www.polarnews.ch/antark…chluesselt

Darin unter anderem: "Wissenschaftler der Universitäten Bern und Grenoble und des Alfred-Wegener-Instituts in Bremerhaven haben die Ergebnisse nun im Wissenschaftsjournal «Science» veröffentlicht. Dabei ist zu lesen, dass die atmosphärische CO2-Konzentration während der letzten Eiszeit vor rund 20.000 Jahren deutlich niedriger war als in der nachfolgenden Warmperiode. Das zeigten Messungen an Eisbohrkernen aus der Antarktis bereits vor mehr als zwei Jahrzehnten. Anschliessend blickte das internationale Team von Glaziologen sogar noch weiter zurück: Die Klimaforschenden fanden heraus, dass dieser enge Zusammenhang zwischen Kohlenstoffdioxid und Temperatur bereits über die letzten 800.000 Jahre bestand: mit niedrigen CO2-Konzentrationen während der Eiszeiten und höheren CO2-Werten in den Warmzeiten. So gingen sie der Frage nach: Wo verbarg sich das Kohlenstoffdioxid während der Eiszeiten – und wie gelangte es am Ende der Eiszeit wieder in die Atmosphäre?"...

Zumindest scheint klar: Wird es wärmer, gibt es auch mehr CO2. Welcher Kausalzusammenhang da im Detail besteht, wird noch aufzudröseln sein.

Dieter

Das hätte man möglicherweise recherchieren könne, bevor man sich so deutlich zum Thema äußert...



Stimmt, aber so ziemlich alle Parameter zeigen, dass im Augenblick eine Schwankung im Gange ist, die sehr viel mehr mit menschlichen als mit natürlichen Einflüssen zu tun hat. Und das mit einer bisher nicht erlebten Geschwindigkeit.



Niemand, der ernsthaft über dieses Thema redet, macht da eine Trennung. So kann jeder überall lesen, das etwa Methan 20mal schädlicher als Treibhausgas ist, als CO2. Was uns zum Beispiel sagt, das ein Bio-Bauernhof mit 100 Kühen klimatisch ähnlich schädlich ist wie die Formel 1.



Das Vorkommen von Wasserdampf in der Atmosphäre hängt ganz eng mit der durchschnittlichen Temperatur in der Atmosphäre zusammen. Je wärmer diese ist, desto mehr Wasserdampf gibt es, dementsprechend mehr Treibhauseffekt. Dass dieser Treibhauseffekt, so wie er sich gerade entwickelt, uns am Leben erhält, musst Du vielleicht einmal in aller Ruhe den Menschen in Bangladesh, Ozeanien, Niederlande, Norddeutschland oder größeren Teilen der USA erklären, die in absehbarer Zeit infolge des steigenden Meeresspiegels genau um dieses Leben kämpfen werden müssen.

Natürlich gibt es im Klima und dessen Erforschung reichlich Unwägbarkeiten. Aber einige Dinge liegen so klar auf der Hand, dass man sie eben nicht von der Hand weisen kann. Es sei denn, man verfolgt bestimmte wirtschaftliche oder politische Interessen...

Dieter

Also was ein Schwachsinn, sorry, nicht persönlich nehmen... Aber wer sich ernsthaft sowas annimmt, kann was nicht verstanden haben. Kühe sind Natur und daran sollte man auch nicht zweifeln....

Edit: Zitat repariert - XXLRay

Hallo zusammen

Soweit sind wir uns ja einig:
Der Klimawandel ist ein permanenter natürlicher Prozess,
der nachweislich in der Geschichte der Erde ganz andere Extreme zur Folge hatte als wie wie sie aktuell haben.

XXLRay sagt es kommt auf das Gleichgewicht an.
Die Holländer sagen auf den Meeresspiegel kommt es an.
In Russland ist den das alles egal, es ist denen zu kalt,
Denen in der Wüste ist es zu warm und die habe zu wenig Wasser,
die anderen haben zu viel Regen ...
Das Klima kann eigentlich sein wie es will, irgendwem passt irgendetwas immer nicht.

Wir Menschen reden davon das Klima 'schützen' zu wollen.
Warum eigentlich? Na weil wir unseren Lebensraum erhalten wollen.
Wir wollen möglichst konstante Bedingungen für uns, uns geht es nicht um die Natur schon gar nicht ums Klima.
Um diese möglichst konstante Bedingungen zu erhalten, wollen wir das Klima beeinflussen und manipulieren können
natürlich zum Guten hin, also für uns gut.
Es geht schon lange nicht mehr darum die natürlichen Vorgänge im Klima einfach geschehen zu lassen und
sich wie früher eben anzupassen, umzuziehen, ...
Es geht ganz klar um Klima Manipulation sowohl zur Temperatur Steigerung als auch zur Temperatur Senkung.
Nur wer entscheidet dann ob die globale Temperatur ansteigen oder sinken darf?

Wenn wir in einer abkühlenden Phase der Erde wären, würde man jetzt vielleicht folgende Meldungen lesen:
"Die globale Temperatur ist um 0.6 Grad gesunken"
"Die Gletscher Eismassen nehmen immer weiter zu"
"Der Meeresspiegel sinkt schon wieder"
Wir müssen was tun, wir müssen das Klima retten (manipulieren)

Und was hat dass alles mit CO2 zu tun?
Wenn CO2 tatsächlich einen signifikanten Einfluss auf die Temperatur hätte, wäre doch alles wunderbar.
Wir haben eine Infrastruktur, die signifikant CO2 produzieren kann
und Techniken, die CO2 neutral Energie produzieren kann.
Ehrlich, ich mache mir da keine Sorgen dass wir bzw. die Großen Industrienationen, den CO2 Gehalt steuern könnten.
Und ums Klima mache ich mir genauso wenig Sorgen,
das Klima mach immer weiter Klima ob mit oder ohne uns.

Ich habe nur den Eindruck dass 'pfiffige' Leute mit dem Klima Geld verdienen wollen,
und ihre Machtpositionen weiter ausbauen wollen, ich kann mich aber auch täuschen.

Grüße

Hallo Dieter,

Bezüglich der Wertvorstellungen bin ich mir relativ sicher dass wir zumindest nahe beieinander liegen.

Aber aus einem Anstieg der Temperatur der Ozeane Horror Szenarien herzuleiten,
einen Aktionismus hervorzurufen und damit suggestiv auf Menschen einzuwirken ist nicht mein Stil.

Das Menschen ihren Lebensraum verlieren/verändern war schon immer so
und wird auch so bleiben wenn sich das Klima 'normal' weiter entwickeln würde.
Es kann schon sein, dass wir den Klima Wandel (ob Erwärmung oder Abkühlung) beschleunigen,
aber selbst wenn wir es nicht täten würde sich das Klima wandeln und was gewinnen wir denn
dann mit einem wie auch immer geartetem Aktionismus außer Zeit?

Was sind also deiner Meinung nach die besseren Alternativen:
a) Den Klima Wandel zu akzeptieren und sich, wie bisher, passiv an die Gegebenheiten anzupassen
b) aktiv das Klima zu beeinflussen, sorry zu "schützen"?

Davon unabhängig,
ich bin gegen den massiven Einsatz von Verbrennungsprozessen.
Aber aus ganz anderen, viel wichtigeren und naheliegenden Gründen:
Luftverschmutzung, Atemwegserkrankungen, Allergien, Lebensqualität ...

Grüße

Hallo Dieter,

Ich kann dich beruhigen, wohne 15 km vom höchsten Punkt der "Niederlande" entfernt
Die einzige 'Gefahr' der ich ausgesetzt bin, ist dass die Holländer dann in Massen zu uns ziehen ,-)

Ich schätze dich als kritischen Menschen und möchte dich bitten mal die folgenden Aussagen und Quellen kritisch zu bewerten:
http://www.mmnews.de/index.php…uer-profit
http://www.bild.de/politik/inl….bild.html

Obwohl Ich beide Quellen nicht generell als 'neutral' einstufe und ich empfehle, auch hier besonders kritisch zu sein,
halte ich mindestens diese Aussagen für korrekt:

+ Das terrestrische Klima wird hauptsächlich durch die Sonnenaktivität beeinflusst
+ Klima Wandel ist ein hauptsächlich natürlicher und extrem komplexer Prozess
+ Die CO2 Konzentration ist eine Folge der Temperaturänderung und nicht Ursache der Temperaturänderung
+ Wir haben aktuell ein unterdurchschnittliches kaltes Klima
+ Eine weitere Temperaturerhöhung wäre normal und sogar gut, weil wir insgesamt mehr Lebensraum bekommen, Nahrung schneller wächst ...
+ Der menschliche Einfluss am Klima (positiv, wie negativ), ist wenn überhaupt vorhanden, sehr gering und insbesondere
in der Größenordnung noch komplett unklar und nicht ermittelt

Grüße

Hallo Dieter,

nun ja, ich etwas mehr von dir erwartet, als nur die Quellengabe zu bewerten.
Schade, mich Interessent vor allem deine Meinung zu den einzelnen Aussagen in den Quellen.

Vielleicht gefällt dir diese Quelle ja besser:
http://www.welt.de/debatte/kom…ganda.html

Das die Aktivität Sonne hauptsächlich unser Klima beeinflusst ist weder schwer nachzuvollziehen noch Wissenschaftlich umstritten.

Grüße

Hat aber mit dem aktuell diskutierten Klimawandel nicht viel zu tun


Bedeutet aber nicht, dass der menschengemachte Anteil irrelevant ist.


Soweit ich weiß geht es dabei um die CO²-Einlagerung im Polareis und es ist noch nicht abschließend geklärt ob es da nicht einen Verzögerungsprozess gibt.


Für mich ist es grad recht angenehm.


Nö. Da wo es momentan keine Dürren gibt wird es Dürren geben und das bedeutet zunächst mal jede Menge Hungertote. Die können nicht einfach mal so in die ach so tollen neuen Lebensräume umziehen.


Zumindest sind sich ne Menge Experten darüber einig, dass der Einfluss so groß ist, dass er unserer aktuellen Lebenssituation schadet.