Gegen Atom und Gas als Grünes Label

---- Laut Statistik , legen die in Deutschland Pendler (ca 20 Millionen Beaschäftigte) , ca 17 km im Durchschnitt zur Arbeit zurück als wohl eher ein Klaks für einen kleinen Stromer , oder einen Benziner/ Gas und die Ersparnisse gegenüber dem Stromer halt in eine PV stecken
https://www.bbsr.bund.de/BBSR/…-2021.html
Denke gerade in Ballungszentren , ist vieles auch ohne Auto machbar , und der Staat sollte ja da auch Anreitze schaffen , wie tb das 49 Euro Ticket
Nicht nur E-Autos fördern mit hohen Summen , die dann Nachts mit Kohle und Gasstrom geladen werden

Was mich manchmal zur Verzweiflung treiben will ist die Frage warum die E-Autos - wenn sie schon die Klimawende (zum Guten) mit herbeiführen sollen dann nicht auch konsequent so gebaut und eingesetzt werden dass dieser Effekt auch eintreten kann.

Vernünftig gebaut und genutzt sind E- Autos doch keine verkehrte Lösung! Einfach nur das Gleiche in E - diese Mentalität passt einfach noch nicht zu dem was eigentlich helfen kann.

Wie Lars sagt liegen die täglich gefahrenen Strecken im urbanen Umfeld in der Regel im unteren zweistelligen Km Bereich.
- ggf. auch nur gefahren werden kann wg. Stau - liegt auch nicht sehr hoch so dass doch schon damit Energie gespart wird.

Wozu dann also überpowerte viel zu schwere Autos und Akkugewicht?

Leichtkraftfahrzeuge die bis 45 kmh zugelassen sind zahlen keine Steuern, müssen nicht zum TÜV verbrauchen als Verbrenner schon sehr wenig und müssen als E-Fahrzeuge dann auch nicht viel Akkupower und Gewicht mit sich rumschleppen um Reichweiten um die 100 km täglich zu juppen. Es gibt ja schon einige Marken die das anbieten.

Das es Leute gibt für die das keinen Sinn macht ist schon klar, aber die Mehrheit könnte gut damit zurecht kommen.

Die Franzosen bauen sowas, Aixam, Renault, Citroen, Ford auch und den Chinesen und den Indern mit ihrem Rewa ist auch schon was eingefallen aber VW, Mercedes und BMW winden sich noch in der Hoffnung auf bessere Tage so wie in der jetzt schwindenden Vergangenheit.

Schade denn gerade diese Autobauer haben viel Know How und zudem das Vertrauen der Verbraucher in die Marke, noch jedenfalls.

Ich fahre seit 13 Jahren einen gebraucht gekauften 21 Jahre alten 2 Zylinder Aixam Diesel, Hörechstgeschwindigkeit 45 kmh, Verbrauch 3,5 l auf 100km, habe zuletzt vor 1 Jahr also 2022 getankt, der Tank ist noch halbvoll und ich sehne mich nach dem Tag an dem ich mir ein E-Mopedauto kaufen kann weil dann wieder (umweltfreundlicher als mit Diesel) ausgiebiger reine Lust- und Spazierfahrten unternommen werden können.

Lars, das ist optimal! Besser kann man es wirklich nicht machen.

Aber auch für diejenigen, die in den nassen kalten Monaten auf 3 oder 4 Rädern mit Dach über dem Kopf etwas "Strecke" zurücklegen möchten können wir Verständnis aufbringen.

Wenn man noch kein Greisenalter erreicht hat kann Fahrradfahren immer noch ein riesiges Vergnügen sein - man darf nur nicht mehr so wild drauf los wie früher!

Im Alter wäre man auch etwas zu wackelig auf dem Fahrrad in Eis und Schnee, die Knochen brechen leichter.

Es gibt eben unzählig viele individuelle Sonderfälle für die man dann den richtigen Fahruntersatz wählen kann. Nur eben - was ich mir wünschen würde - immer mit Rücksicht auf die Umwelt und auf das was viele bald überhaupt nicht mehr hören können - das Klima

Nun ja, da sind die Fronten manchmal extrem verhärtet, ich kenne Menschen die mir nahestehen und dennoch (leider) eine ganz andere Sicht zu den weltweiten Klimakatastrophen der letzten Jahre haben.

Wenn da jemand behauptet es war früher auch schon so, alles ganz normal dann sage ich schon nichts weiter dazu. Solche Leute sind nur noch von einem Blitz zu überzeugen der sie ganz persönlich trifft.

Solche liegen dann verkohlt auf der Strecke und haben zumindest - was die positive Seite ist - keine Meinung mehr.

Was ja dann neben dem traurigen und tragischen Zusammenhang auch eine gute Seite hat!

..... Auch eigentlich eher nix neues , jedoch wohl ein sehr wichtiger Punkt , das "Verzicht" und "Reduzierung" sehr notwendig sind , und nicht einfach der Ausbau Erneuerbaren die Lösung sind .

Nicht der Konsum sondern die Reduzierung dessen , muss als "trenty " bzw mehr in Mode kommen ....

https://taz.de/Kapitalismus-und-Klimaschutz/!5879301/

Was sozusagen Atomstrom war ist nun Biomasse in den Graphiken , nur mit dem essenziellen Unterschied das Biomasse eher flexibel einsetzbar ist , hoffe wir kratzen bald mal in den grünen Bereich rein durch die Brücken Gas-Idee hindurch , und sehen Biomasse auch als Speicher Idee an , Ganz klar zu sehen selbst zu Mittag . da brauchts noch einiges an PV



Quelle: https://www.energy-charts.info…DE&week=42

Herr Lindner sollte lieber darüber nachdenken wie die tief unter der Oberfläche liegenden kilometerlangen Kohlen-Flöße der vielen bereits mit Wasser gefluteten stillgelegten Zechen für Fernwärme genutzt werden können als vorherzusagen dass man 2030 mit der Umstellung auf umweltfreundliche Energie noch nicht soweit ist dass Kohle unverzichtbar ist.

Leider - das muss dazu gesagt werden vertritt Herr Lindner als Politiker keine einsame Position, gerade in der Bevölkerung sind noch viele Mitbürger nicht dort angekommen wo unser Forum steht.

Du hast Recht, ich hätte nicht vom ganzen Forum reden dürfen. Von dem was das Forum denkt oder woraus sich die Mehrheit der Bevölkerung zusammensetzt.

Niemand kann so etwas so genau wissen um das zu behaupten.

Die Autoren hier interessieren sich mehrheitlich für Kleinwindkraftanlagen. Das ginge vielleicht noch?

Für was sonst - woher soll das jemand so genau wissen?

Gruß, Carl

Man könnte außer der Psyche auch die Lebensumstände nennen die das Interesse an Zusammenhängen die persönliche Vorlieben nicht betreffen stark einschränken.

Man wird sich in den Medien eher an Dingen orientieren, die in "Geschenkpackung" eigene Interessen bedienen wenn man geistig einen Großteil des Tages im Arbeitsleben eingebunden gar keine Zeit für andere Dinge hat wenn man nach der Plackerei müde nach Hause kommt und nur noch Zerstreuung sucht.

Das ist die bittere Wahrheit die aufzeigt warum der Klimawandel in breiten Teilen der Bevölkerung nicht schon vor etwa 50 Jahren wahrgenommen sondern nicht registriert oder einfach nur verdrängt wurde als schon damals - auch in den Medien - Wissenschaftler davor gewarnt haben.

Auch das Lena Thunberg mehr öffentliches Interesse erregen konnte als die Hundertschaften ernst zu nehmender Wissenschaftler in den Jahrzehnten, ja in dem Jahrhundert zuvor bestätigt das.

Inzwischen ist die Botschaft angekommen, Naturkatastrophen sind unübersehbar geworden und das Klima ist nicht nur wegen der Lena omni-presente Wahrnehmung geworden.

Leider auch mit dem Ergebnis dass nicht alle Versuche dem Wandel Einhalt zu bieten auch zu schnellem Erfolg führen werden.

Schnelle Ergebnisse werden wir nicht bekommen, schon garnicht wenn weltweit (auch in unserer Nähe) Kriege angezettelt werden die alles verschlimmern.

Selbst in Friedenszeiten auf die wir hoffen dauert es noch sehr lange bis das gefährliche Momentum des Klimawandels gestoppt sein kann und sich - vielleicht - in weiteren 100 Jahren wieder beruhigt..

Ja, leider wurde immer wieder vom Thema Klimawandel abgelenkt auf andere Katastrophen, sei es Kriege oder der Wiedervereinigung und so weiter.
Viele fürchten sich vor Veränderungen, es soll ja alles so bleiben wie es ist, aber danach gehend, hätten wir immer noch den Lebensstil gleich nach dem 2. Weltkrieg, tja und wer will das schon.
Eine Umstellung auf regenerative Energien, bedeutet völlig neue Geschäftsfelder, man sollte es in der Gesellschaft erklären, dass es auch darum geht, dass unsere Energien hier in Deutschland selbst hergestellt werden und nicht irgendwo bei Ölscheichs einkaufen müssen.

Die Sache ist ganz einfach, wir brauchen in der nahen Zukunft kein fossiles Backup, mehr.
Speicher: Akku, Gaskraftwerke, die mit Wasserstoff betrieben werden, Wärmespeicher à la Dänemark, europäische Stromverbundnetz, Pumpspeicherkraftwerke als Energiespeicher, Power-to-Heat, Power-to-Liquid, Power-to-Gas.
[img][/img]